Ответы на часто задаваемые вопросы

Обоснованность отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, технологических потерь в виде перерасхода бумаги, образовавшегося у организации в результате производства печатной продукции.

По результатам выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности типографии, налоговым органом было принято решении о привлечения типографии к налоговой ответственности. Основанием для указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерности отнесения типографией на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации, материальных расходов в виде технологических потерь (перерасхода бумаги) образовавшихся в результате производства печатной продукции.

В подтверждение обоснованности учета в составе расходов технологических потерь в соответствующем размере типография представила налоговому органу заключение фирмы производителя типографского оборудования, в соответствии с которым, используемое типографией оборудование было признано нуждающимся в большом техническом ремонте с заменой многих деталей.

Аргумент налогового органа о том, что при определении размера технологических потерь, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, типография должны была руководствоваться исключительно Приказом Государственного Комитета РФ по печати, регламентирующим нормы отхода бумаги на технологические нужды производства (без учета фактических потерь и заключения фирмы производителя) был признан судом недействительным. По мнению суда, определении размера технологических потерь с учетом особенностей используемого в процессе печати оборудования не противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Регистрация права собственности на объект недвижимости как основание для его постановки на учет в качестве объекта основных средств.

Согласно решению о привлечении к ответственности, принятому налоговой инспекцией города Ростова-на-Дону, общество неправомерно не приняло к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств недвижимое имущество прошедшее государственную регистрацию. По мнению налогового органа, с момента государственной регистрации права собственности на приобретенное имущество, налогоплательщик обязан принять данное имущество к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств, и включить его стоимость в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций за соответствующие периоды. По результатам проверки общество было привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество. Не согласившись с выводами и предложениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Требования общества были основаны на утверждении о том, что ни налоговый кодекс РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержит такого условия для налогообложения имущества организаций и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

По результатам рассмотрения дела, суд признал требования общества обоснованными.

Административная ответственность за нарушение валютного законодательства.

По указанному факту налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении. Материалы для рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены налоговым органом в территориальное отделение Росфиннадзора. В объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном нарушении, поданным обществом в Росфиннадзор общество пояснило, что, по его мнению, производство об административном правонарушении подлежит прекращению, по следующим основаниям:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Неисполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, оно является оконченным с момента истечения этого срока.

Срок получения валютной выручки от нерезидента на основании внешнеторгового договора (контракта) определен подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173 - ФЗ, как срок оплаты, установленный непосредственно в тексте внешнеторгового договора (контракта). Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ образует виновное деяние резидента, не выполнившего обязанности по получению на свои банковские счета денежных средств за реализованные нерезиденту товары (работы, услуги) в установленный срок. Таким образом, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5, а также исходя из анализа вышеперечисленных норм (подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173 - ФЗ, части 4 статьи 15.25 КоАП РФ), вменяемое обществу правонарушение не может считаться длящимся.

В рассматриваемой ситуации протокол об административном правонарушении был составлен налоговым органом по истечении одного года с последнего дня срока, установленный в контракте для оплаты поставленного товара (т.е. по истечении года, со дня совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения).

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание вышеизложенное, Росфиннадзор прекратил производство об административном правонарушении.

Принципы определения цены услуг для целей налогообложения.

При анализе представленных обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль, а также анализе арендных платежей, выставляемых обществом (арендодателем) в адрес арендаторов, налоговым органом было установлено снижение размера ежемесячной арендной платы текущего года по сравнению с предыдущими годами. Учитывая, что по итогам текущего года у общества образовался убыток, по мнению налогового органа, снижения ежемесячной арендной платы было экономически необоснованно.

Установив в ходе проведения выездной налоговой проверке указанные обстоятельства, налоговым органом был произведен расчет сумм заниженной арендной платы, путем умножения отклонения ежемесячной стоимости аренды текущего года, от ежемесячной стоимости аренды предыдущих лет на количество месяцев, в которых отклонение имело место. Полученная сумма, по мнению налогового органа, является суммой заниженного обществом дохода. Исключенная при расчете начисления налога на прибыль сумма НДС была также доначислена налоговым органом по итогам проверки.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд. Решением арбитражного суда вышеуказанные выводы налогового органа были признаны недействительными. При принятии решения суд учел следующие аргументы общества, заявленные в ходе рассмотрения дела, а именно:

По мнению общества, осуществляя доначисление налога на прибыль и НДС, налоговый орган применил при расчете налогов стоимость арендной платы, отличную от стоимости, установленной обществом и его контрагентами. Между тем, п.1. ст. 40 НК РФ предусмотрено правило, в соответствии с которым пока не доказано обратное для целей налогообложения применяется цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. При этом предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п.2 ст. 40 НК РФ налоговым органам представлено право контролировать правильность применения цен по сделкам, при этом бремя доказывания несоответствия цен, применяемых налогоплательщиком рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

В нарушение указанных норм налоговый орган неправомерно применил цены предыдущих лет без учета полной информации о цене услуг по сдаче в аренду аналогичного, соответствующего по техническим характеристикам оборудования, с учетом износа, а также экономических условий в регионе арендаторов, и иных существенных обстоятельств, влияющих на размер арендной платы, и имеющих значение для определения цены сделки.

По результатам рассмотрения дела, суд признал требования общества обоснованными.

Административная ответственность за нарушение валютного законодательства.

В процессе проведения камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена 4 статьи 15.25 КоАП РФ. По указанному факту налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении. Материалы для рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены налоговым органом в территориальное отделение Росфиннадзора. В объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном нарушении, поданным обществом в Росфиннадзор общество пояснило, что, по его мнению, производство об административном правонарушении подлежит прекращению, по следующим основаниям:

Принципы определения цены услуг для целей налогообложения.

Нашей фирме вернули НДС на основании судебного решения. С какого дня мы должны рассчитывать проценты /день отказа по итогам камеральной проверки или день написания заявления на возврат НДС ?

При условии подачи соответствующего заявления в рамках периода проведения камеральной проверки (если декларация подавалась после 01.01.2007), по нашему мнению, ориентировочно в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ момент начала начисления процентов связывается с моментом истечения 12-дневного срока для принятия налоговым органом соответствующего решения. В настоящий момент времени стабильная практика пока не сложилась.

Сложилась такая ситуация. Расходы превышают доходы в первом квартале, соответственно начисленная сумма по НДС идет к возмещению из бюджета. Налоговая требует все подтверждающие документы. Вызывают на комиссию по выяснению причин больших вычетов по НДС. Каким способом перенести часть расходов на следующий квартал? Возможно есть и другие варианты?

По предварительной оценке можно сказать, что согласно нормам Налогового кодекса РФ вычет по налогу на добавленную стоимость - это право, которое прямо не корреспондирует с отнесением в расходы. Соответственно, появляется возможность управлять суммой вычетов по налогу на добавленную стоимость. Однако это влечет за собой определенные налоговые риски.

Наша компания с согласия лизингодателя вступила в договор лизинга (вместо прежнего лизингополучателя), получив, при этом право на выкуп объекта лизинга на условиях, предусмотренных договором лизинга (по небольшой стоимости), осуществив при этом лизинговые платежи в меньшем объеме, нежели чем прежний лизингополучатель? Необходимо ли нам заключать отдельное возмездное соглашение с прежним лизингополучателем на приобретение данного права?

По нашем мнению, в рассматриваемой ситуации, конечно, присутствует риск возникновения претензий налогового органа к «приобретателю» прав по лизинговому договору о возникновении у него якобы «внереализационного» дохода в виде приобретения возможности приобретения права на выкуп автомобиля при более низких затратах по договору лизинга, нежели чем у первоначального лизингополучателя.

Вместе с тем заключение новым лизингополучателем отдельного соглашения на возмездное приобретение этих прав по договору, по моему мнению, не требуется, так как

Во-первых, в соответствии с пп 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами признаются, в том числе, доходы, в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
При этом согласно п. 2 ст. 248 Налогового кодекса РФ «для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги)».
По нашему мнению, данную ситуацию нельзя рассматривать как безвозвозмездное получение новым лизингополучателем права на выкуп, так как новый лизингополучатель приобретает не только права, но и обязанности (то есть долги) - в данном случае имеет место не просто переуступка прав, но и перевод долга - то есть он в любом случае несет затраты, связанные с получением данных прав (у него просто данные затраты только меньше, чем у прежнего лизингополучателя).
Кроме того, в данной ситуации в случае реализации своего права на выкуп новый лизингополучатель также понесет затраты (затраты на выкуп), а не будет что-либо продавать (то есть получать доход).
Также отметим, что недопонесенные расходы (например, закупка товара у нового поставщика, не зависимого от налогоплательщика, по более низкой цене) не может повлечь, по моему мнению, возникновение внереализационного дохода в виде соответствующей разницы, так как в противном случае любой «такой» доход будет подпадать под налогообложение независимо от дальнейшей реализации данного товара.
Во-вторых, в случае заключения отдельного соглашения на возмездное вступление в договор лизинга у налогового органа формально появится возможность оперировать понятием расходов на приобретение права на выкуп и, соответственно, понятием якобы «дохода от их приобретения» и теоретически сравнивать эти величины.
При этом у нового лизингополучателя возникнет необходимость учета данных расходов в целях налогообложения (расходы на приобретение чего и каких прав?), что также влечет возможность предъявления претензий по данному вопросу со стороны налоговых органов.

Сколько времени может занимать процесс получения налогоплательщиком возмещения НДС (возврата НДС) на свой расчетный счет в случае бездействия налогового органа или вынесения решения об отказе в возмещении?

При активной позиции налогоплательщика в ряде случаев возможно получение компанией возмещения НДС (возврата НДС) в течение 2,5 -3,5 месяцев с момента обращения в арбитражный суд.

В какой последовательности засчитываются денежные средства, поступившие налогоплательщику на его расчетный счет, при наличии выставленных налоговым органом инкассовых поручений (на недоимку, пени, штраф) в соответствии с решением о привлечении к ответственности ?

Положения ст. 46 НК РФ не устанавливают конкретной последовательности засчета данных платежей, поэтому на практике налоговыми органами сначала засчитываются платежи в счет пени и штрафа, а только потом – в счет уплаты недоимки. Это в свою очередь влияет на возможность прекращения дела о банкротстве компании при наличии заявления налогового органа о признании компании банкротом, так как арбитражным судом может быть вынесено соответствующее определение только при погашении требований, явившихся основанием для подачи налоговым органом заявления о признании компнаии банкротом (суммы недоимки).

Споры с таможенными органами (новости арбитражной практики).

Согласно позиции арбитражных судов Северо-Западного округа при ввозе товара на таможенную территорию РФ взамен ранее ввезенного - на «безвозмездной основе» (в связи с исполнением иностранным поставщиком своей обязанности по поставке качественного товара), но с несением российским покупателем в соответствии с условиями договора расходов по транспортировке и страхованию таможенная стоимость ввозимого товара не может быть определена как сумма указанных расходов по транспортировке и страхованию, а должна определяться с учетом ранее уплаченной покупателем цены за данный товар (ввезенный первый раз), что влечет необходимость повторной уплаты таможенных платежей.

Указанный вывод был сделан в нескольких решениях арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и подтвержден соответствующими Постановлениями ФАС СЗО.

Как следует из судебных актов, принимая подобные решения (постановления), суды руководствовались правилом в соответствии с которым, предшествующая поставка товара могла быть принята за основу для определения таможенной стоимости как сделка с идентичными товарами. При этом фактические обстоятельства дела, а именно: ввоз товара на таможенную территорию РФ взамен ранее ввезенного - на «безвозмездной основе» (в связи с исполнением иностранным поставщиком своей обязанности по поставке качественного товара); уплата в полном объеме таможенных платежей при ввозе товара по первоначальной поставке; соблюдение таможенным органом процедуры определения таможенной стоимости товаров с использованием стоимости идентичных товаров (в том числе, коммерческий уровень сделок, количество товара и т.д.), предусмотренной таможенным законодательством, вообще не были учтены и, соответственно, проверены судами при рассмотрении данных дел.

Наша фирма покупает у производителя, а затем продает строительные материалы. Имеем ли мы право на возмещение НДС при продаже этой продукции в республики СНГ?

Да, в данном случае у Вас будет иметь место экспорт, соответственно, в соответствии с пп. 1 п. ст. 164 Налогового кодекса РФ будет применяться налоговая ставка 0 %. Налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам будет подлежать возмещению на расчетный счет без всяких налогов. Возврат на расчетный счет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, в настоящее время возможен и без обращения в суд, если юридически правильно подготовить документы, указать "правильные экономические показатели" и обеспечить профессиональное общение с налоговыми инспекторами при проведении камеральной проверки.

Наша компания (ООО), находящаяся на «упрощенке», планирует выделить из своего состава другое ООО (также применяет «упрощенку»), наделив его имуществом (основными средствами). При этом возможно, что данное имущество будет передано в качестве вклада в уставный капитал новой компании. Возможно ли отнесение в расходы стоимости данного имущества у данного выделяемого ООО, если оно будет применять объект обложения: доходы, уменьшенные на величину расходов?

По нашему мнению, отнесение стоимости ОС, которыми наделяется выделяемое ООО, в качестве расходов на приобретение основных средств в соответствии и с нормами главы 26.3 Налогового кодекса РФ данным ООО с одной стороны возможно, с другой стороны рискованно, так как согласно арбитражной практике Северо-западного округа (в похожей ситуации) общество, по мению судов, не несет расходов на приобретение основных средств, так как данные основные средства приобретались учредителями.

ООО «О» Общая система налогообложения. Весь год сдаем нулевую отчетность, купили оборудование на сумму 1 800 000 руб.(в том числе НДС). Как вернуть НДС?

Вы можете (в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ) применить вычет и заявить о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет. В настоящий момент времени существует арбитражная практика, согласно которой при отсутствии деятельности (отсутствия получения доходов от реализации) применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правомерным. Правда, необходимо отметить, что в любом случае заявление о возмещении НДС в рассматриваемой ситуации приведет к проведению налоговой проверки.

Наше предприятие занимается железнодорожными перевозками на путях необщего пользования. НДС и налог на прибыль начисляем методом начисления. Что является моментом передачи прав собственности наших услуг и какими документами подтверждается?

По общему правилу, документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт. Однако в Вашем случае - перевозка - Вы можете не оформлять данный документ, а оформлять иной – транспортная накладная и т.п. Соответственно, в момент фиксации оказания Вами услуг и возникает момент, с которым связываются последствия по НДС и налогу на прибыль организаций. При этом сложность Вашей ситуации заключается в том, что по в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ услуга для целей налогообложения потребляется непосредственно в момент ее оказания, то есть имеет место формально реализация данной услуги, что означает необходимость ответа на вопрос о последствиях по НДС, так как при реализации услуг не позднее 5 дней с момента оказания услуг и в связи с истечением налогового периода организация обязана выставить счет-фактуру, соответственно, в данном случае возникает вопрос о наличии или отсутствии реализации Ваших услуг в условиях отсутствия акта сдачи-приемки оказанных услуг или иного подобного документа.